以案释法  ▍ 第二十一期

在应收账款周转天数大幅增长的背景下，我们为了尽快回笼资金，会在协商中做出让步以换取甲方的及时付款。然而，有时候会出现我们多次妥协降低设计费金额后，甲方仍不予支付的情况。那么在诉讼中，法院是否会直接以让步后的金额作为裁判依据呢？

■ 案例分析

                                                                                                                                                   ——鲁法案例（2024）497

A公司施工需要大理石，约定由B公司供货。2023年1月11日，双方核对送货明细，载明：发货金额共计123万，A公司已支付40万，剩余83万未支付。A公司工作人员签名确认并注明“工程量已核对”。后双方在协商付款过程中，B公司于2023年4月21日 向A公司发送结算单，显示：“发货金额总计为101万，已支付40万，剩余61万未付（2023年12月29日前收货方将未支付金额全部付清）”；2023年4月30日，双方再次协商：A公司如果能先支付货款20万，B公司承诺可以减少款项。后A公司未按约支付，B公司提起诉讼，要求其支付未付货款83万。

本案的争议焦点为：B公司在协商过程中做出的让步是否有效？

法院认为：通过本案结算单及当事人陈述可认定，按照最初约定的价款，A公司欠某B公司货款83万元，事实清楚、证据充分。对于B公司在协商过程中向A公司发送的结算单，反映B公司为解决双方纠纷所作出的让步以及对A公司一方的信赖，然而A公司未向B公司支付货款20万，导致协商的目的已落空。在此情况下，A公司仍主张以该结算单作为认定双方欠款数额的依据，显然违背公平原则与诚实信用原则。故A公司应支付B公司货款83万元。

■ Tips

实务中，合同双方经常基于彼此信任或为早日实现收款目的，而于合同生效后再次协商款项，并作出相关让步。根据上述案例可知，在这种情况下，如一方依然未能履行合同，诉至法院后，法院会对合同双方协商过程及一方作出让步的目的进行审查，如双方均对原始合同事实无异议，或现有证据不能推翻原始合同的，即便一方于诉讼前对于另一方合同义务作出相关让步，在让步一方于审理过程中不予认可或表示不再让步的情况下，不能视为让步一方对不利事实的自认，应按照原始合同对结算款项进行审查认定。

此外，在调解或和解的过程中，我们对事实的妥协认可同样也不能在诉讼中当成对我们不利的工具，例如在分包纠纷的调解中，我们认可某项目对方已经交付了成果，但在诉讼中，仍可要求对方举证成果交付的相关证据。